트럼프 정부 관세 법적 근거 재판 집중 심리
전문가 해설
미국국제무역법원(CIT) 판사는 트럼프 정부가 1974년 무역법 제122조에 따라 시행한 새로운 관세 사건을 심리할 때 세 가지 주요 의제에 집중했습니다: 해당 법률 조항, 원고 및 피고의 자격, 그리고 본 사건과 IEEPA 관세의 본질적인 차이를 정확히 해석하는 것이었습니다. 원고는 주로 여러 소기업과 민주당 집권 주로 구성되어 있으며, 그들은 트럼프 정부의 '글로벌 수입 관세' 부과에 도전하고 있습니다. 앞서 미국 대법원은 트럼프 행정부가 국제긴급경제권력법(IEEPA)에 따라 시행한 대규모 관세 조치에 법적 권한이 없다고 판결한 후, 트럼프 행정부는 1974년 무역법 제122조에 따라 세금 10%의 '글로벌 수입 관세'를 150일 동안 부과한다고 발표했습니다. 재판 중 판사들은 해당 조항을 정확하게 해석하기 어렵다고 말하며, 현재 경제 환경에서의 적용 가능성에 의문을 제기했습니다. 고정환율제에 따른 통화위기 해소를 위해 국회에서 관련법을 제정했지만, 달러는 변동환율제를 시행하고 있어 122조가 적용되지 않는다는 게 원고 측 주장입니다. 트럼프 정부는 "경상 계좌"를 조사하기만 하면 국제 수지 문제가 있는지 판단할 수 있다고 주장합니다.
💡122조는 1974년 무역법의 일부로 트럼프 행정부는 이 조항에 따라 수입품에 관세를 부과한 바 있습니다. 이번 재판은 주로 해당 조항의 정확한 해석과 현재 경제 환경에서의 적용 가능성에 초점을 맞추었으며, 판사들은 그 법적 권한과 실제 적용에 의문을 제기하고 있습니다.
分享到：
微信
微博
QQ
分享到微信
打开微信，点击底部的“发现”，
使用“扫一扫”即可将网页分享至朋友圈。
特朗普“122条款”关税案庭审三大看点
第一财经
2026-04-12 18:58:20
听新闻
作者：冯迪凡 责编：盛媛
法官们聚焦三大议题，即准确解读《1974年贸易法》、原被告资质以及本案与IEEPA关税的本质差异。
针对特朗普政府“全球进口关税”案件的庭审辩论是马拉松式的。当地时间10日，位于纽约的美国国际贸易法院（CIT）开庭审理了一起诉讼案，案件号1:26-cv-01472，原告主要由多家小企业及民主党执政州组成，他们对特朗普政府实施的“122条款”新关税提出了法律挑战。
此前，美国最高法院已经裁定特朗普政府凭借《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施的相关大规模关税措施缺乏明确法律授权，裁决公布后，特朗普政府转而依据《1974年贸易法》第122条款，宣布加征“全球进口关税”，税率10%，为期150天。
第一财经记者看到，在10日举行的庭审辩论中，法官们聚焦三大议题，即准确解读《1974年贸易法》、原被告资质以及本案与IEEPA关税的本质差异。
如何解读《1974年贸易法》
庭审记录显示，法官们在庭上反复表示，他们很难准确解读《1974年贸易法》第122条的法律条文，第122条授权美国总统在出现“根本性的国际收支问题”时，可暂时对进口商品加征最高达15%的附加关税，以“应对美国巨大且严重的国际收支平衡”。
这一条款让法官们陷入困境：他们必须设法弄清国会在1974年制定该法时，究竟是如何理解这些术语含义的。“我们三位法官正试图弄明白这一点，我们真的在努力搞懂它。”法官斯坦修（Timothy Stanceu）说道，“这是一个出现在法律条文中的术语，而我们正试图为其下一个定义。”
辩论结束时，甚至连部分律师也承认，相关概念确实缺乏明确性。“我们已经讨论了整整三个小时，但似乎没人能就它的确切含义达成共识。”在此案中代表两家起诉特朗普的小企业出庭的律师舒瓦布（Jeffrey Schwab）坦言。
对外经济贸易大学国际经贸学院教授崔凡对记者解释道，本案中所出现的关键在于判断经济问题，即美国是否面临所谓“严重国际收支危机”。
特朗普方面辩称，只需考察所谓的“经常账户”即可，该账户涵盖了贸易逆差，以及国际投资收益、个人汇款等其他收支项目。“总统援引第122条，旨在解决巨大且严重的贸易逆差问题，”美国助理司法部部长舒马特（Brett Shumate）在庭辩开场陈述中说道。
原告方则表示，这种解释过于狭隘，因为它遗漏了其他本应纳入计算范围的其他账户。他们并表示，国会于1974年制定相关法律时，其初衷实际上是为了解决固定汇率制度下的货币危机，当前，鉴于美国现已脱离金本位制并转而实行浮动汇率制，国际收支危机已不可能发生。
该条款源于20世纪60年代和70年代爆发的金融危机，当时美元实行与黄金挂钩的制度。各国纷纷抛售美元以按固定汇率兑换黄金，此举一度引发美元崩溃及金融市场陷入混乱的风险。然而，如今美元已不再与黄金挂钩，因此批评人士指出，第122条已沦为过时条款。
而在国际收支平衡方面，国际收支平衡表不能等同于贸易账户，更加广泛，主要包含经常账户、资本和金融账户，各账户记录不同性质的经济交易。
崔凡对记者解释道，如果美国将资本和金融账户都算入的话，理论上其国际收支平衡就不可能失衡。
“教材中界定的国际收支失衡是自主性交易失衡，即经常项目和不包括官方储备资产变化的资本和金融账户。美国存在大量的经常项目逆差和私人资本和金融账户顺差，即不能只盯着经常账户下的货物贸易账户的顺逆差，就说是整个国际收支失衡。2024年，美国自主性交易逆差规模约为3040亿美元，比约1.21万亿美元的货物贸易逆差、约9200亿美元的货物与服务贸易逆差、约1.12万亿美元的经常项目逆差都小得多，而且这种逆差是美元维持国际储备货币地位所必需的。消除自主性交易逆差意味着迅速降低美元世界货币地位。”他解释道。
他补充道，不过问题是，美国目前货物贸易长期的逆差导致制造业流失，使得经济结构脱实向虚。经常项目逆差（赤字）和财政收支逆差（赤字）二者的关系虽然存在理论上的争议，但美国双赤字之间的高度相关性在过去的数据中是明显存在的，内外失衡联动使得其国债飞速上涨，利息支出急剧增加，这些能不能都作为失衡指标或者是标志？同时不同口径界定的失衡，特别是自主交易国际收支失衡以及其带来的风险是否达到了“严重”的程度？这些都是争议焦点。
崔凡说，上述问题可能就需要经济学家的研判了。第一财经记者查阅案件1:26-cv-01472的相关信息，也看到有经济学家出庭辩论的计划信息。
法官犀利质询
在此次CIT的三人合议庭中，斯坦修法官是唯一由共和党总统任命的法官，也是三人中发言最为积极的一位。
他耗费了大量时间深入探究立法史，并对原告律师展开连番质询，强调国会在1974年时的关注焦点其实在于保护货币储备，并暗示国会当时真正关注的其实是流动性问题。
他特别提到了特朗普政府近年来对贸易逆差不断扩大的担忧。
“如果站在1974年观察者的角度来看，为何这种状况不一定会被认定为一种‘根本性的国际支付问题’？”斯坦修法官表示。
庭辩结束后，代表小型企业一方的律师施瓦布表示，这是他所见过的互动最为积极的合议庭之一。但他同时也表示，斯坦修法官向来以提问积极著称，因此他无法预测这位法官最终会作出何种裁决。
“据我所知，这正是斯坦修法官的一贯风格。”施瓦布称，“他参与度很高，会提出大量问题；今天的表现也确实如此。他对立法史表现出了极大的兴趣。”
同时，特朗普政府一方在庭辩过程中也同样遭遇了法官的犀利质询。
CIT首席法官巴内特（Mark Barnett）对允许总统单方面挑选某些“子账户”并剔除其他账户以进行相关计算的做法，表达了严重关切，“就国会是否为总统的权力设定了‘护栏’而言，目前的法律条文中似乎显得相当空洞乏力。”
凯利法官在发言中也数度表达了疑虑，对政府所称“可以通过多种方式计算国际收支逆差”的说法表示怀疑。“我并没有感觉到存在政府所说的‘多种计算方式’。”凯利说道。
都是关税案，但逻辑不同
今年2月，美国最高法院以6比3票数裁决特朗普政府无法凭借IEEPA开征关税，在该案中，法官们认定，IEEP并未授权总统征收任何关税。
“本案的情况与彼案截然不同。”斯坦修法官说道，“本案所依据的法规明确授权总统可以征收关税或实施配额限制。因此，我们现在所处的法律语境已完全是另一番天地。”
崔凡对记者解释道，IEEPA关税案主要是在界定“规制”等字眼问题，以及论证“规制”是否包括征收关税的权利等，但当前122条款涉及“国际收支危机”议题，其涉及的判断不仅仅是“字眼”，而还有其他经济问题。
因而，当前问题焦点在于：第122条所规定的“国际收支平衡”相关条件是否已得到满足，以及法院在多大程度上拥有介入此事的裁量权。
美国总统特朗普曾反复称，最高法院的上述裁决恰恰印证了他依据该法规行使权力的合法性。“正如法院所指出的那样，我有绝对的权利以另一种形式征收关税，而且我已经着手这样做了。”特朗普今年早些时候在社交媒体上写道。
然而美国司法部去年在一份法庭文件中辩称，总统之所以必须援引IEEPA，是因为第122条在应对贸易逆差方面“没有任何显而易见的适用性”，美国司法部当时还称，贸易逆差在“概念上”有别于国际收支问题。
崔凡对记者说，这一条可在此案中被当作反向证据。
举报
第一财经广告合作，
请点击这里
此内容为第一财经原创，著作权归第一财经所有。未经第一财经书面授权，不得以任何方式加以使用，包括转载、摘编、复制或建立镜像。第一财经保留追究侵权者法律责任的权利。
如需获得授权请联系第一财经版权部：
banquan@yicai.com
文章作者
冯迪凡
微信
微博
分享到微信
打开微信，点击底部的“发现”，
使用“扫一扫”即可将网页分享至朋友圈。
特朗普“122条款”关税案庭审三大看点
第一财经
2026-04-12 18:58:20
听新闻
作者：冯迪凡 责编：盛媛
法官们聚焦三大议题，即准确解读《1974年贸易法》、原被告资质以及本案与IEEPA关税的本质差异。
针对特朗普政府“全球进口关税”案件的庭审辩论是马拉松式的。当地时间10日，位于纽约的美国国际贸易法院（CIT）开庭审理了一起诉讼案，案件号1:26-cv-01472，原告主要由多家小企业及民主党执政州组成，他们对特朗普政府实施的“122条款”新关税提出了法律挑战。
此前，美国最高法院已经裁定特朗普政府凭借《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施的相关大规模关税措施缺乏明确法律授权，裁决公布后，特朗普政府转而依据《1974年贸易法》第122条款，宣布加征“全球进口关税”，税率10%，为期150天。
第一财经记者看到，在10日举行的庭审辩论中，法官们聚焦三大议题，即准确解读《1974年贸易法》、原被告资质以及本案与IEEPA关税的本质差异。
如何解读《1974年贸易法》
庭审记录显示，法官们在庭上反复表示，他们很难准确解读《1974年贸易法》第122条的法律条文，第122条授权美国总统在出现“根本性的国际收支问题”时，可暂时对进口商品加征最高达15%的附加关税，以“应对美国巨大且严重的国际收支平衡”。
这一条款让法官们陷入困境：他们必须设法弄清国会在1974年制定该法时，究竟是如何理解这些术语含义的。“我们三位法官正试图弄明白这一点，我们真的在努力搞懂它。”法官斯坦修（Timothy Stanceu）说道，“这是一个出现在法律条文中的术语，而我们正试图为其下一个定义。”
辩论结束时，甚至连部分律师也承认，相关概念确实缺乏明确性。“我们已经讨论了整整三个小时，但似乎没人能就它的确切含义达成共识。”在此案中代表两家起诉特朗普的小企业出庭的律师舒瓦布（Jeffrey Schwab）坦言。
对外经济贸易大学国际经贸学院教授崔凡对记者解释道，本案中所出现的关键在于判断经济问题，即美国是否面临所谓“严重国际收支危机”。
特朗普方面辩称，只需考察所谓的“经常账户”即可，该账户涵盖了贸易逆差，以及国际投资收益、个人汇款等其他收支项目。“总统援引第122条，旨在解决巨大且严重的贸易逆差问题，”美国助理司法部部长舒马特（Brett Shumate）在庭辩开场陈述中说道。
原告方则表示，这种解释过于狭隘，因为它遗漏了其他本应纳入计算范围的其他账户。他们并表示，国会于1974年制定相关法律时，其初衷实际上是为了解决固定汇率制度下的货币危机，当前，鉴于美国现已脱离金本位制并转而实行浮动汇率制，国际收支危机已不可能发生。
该条款源于20世纪60年代和70年代爆发的金融危机，当时美元实行与黄金挂钩的制度。各国纷纷抛售美元以按固定汇率兑换黄金，此举一度引发美元崩溃及金融市场陷入混乱的风险。然而，如今美元已不再与黄金挂钩，因此批评人士指出，第122条已沦为过时条款。
而在国际收支平衡方面，国际收支平衡表不能等同于贸易账户，更加广泛，主要包含经常账户、资本和金融账户，各账户记录不同性质的经济交易。
崔凡对记者解释道，如果美国将资本和金融账户都算入的话，理论上其国际收支平衡就不可能失衡。
“教材中界定的国际收支失衡是自主性交易失衡，即经常项目和不包括官方储备资产变化的资本和金融账户。美国存在大量的经常项目逆差和私人资本和金融账户顺差，即不能只盯着经常账户下的货物贸易账户的顺逆差，就说是整个国际收支失衡。2024年，美国自主性交易逆差规模约为3040亿美元，比约1.21万亿美元的货物贸易逆差、约9200亿美元的货物与服务贸易逆差、约1.12万亿美元的经常项目逆差都小得多，而且这种逆差是美元维持国际储备货币地位所必需的。消除自主性交易逆差意味着迅速降低美元世界货币地位。”他解释道。
他补充道，不过问题是，美国目前货物贸易长期的逆差导致制造业流失，使得经济结构脱实向虚。经常项目逆差（赤字）和财政收支逆差（赤字）二者的关系虽然存在理论上的争议，但美国双赤字之间的高度相关性在过去的数据中是明显存在的，内外失衡联动使得其国债飞速上涨，利息支出急剧增加，这些能不能都作为失衡指标或者是标志？同时不同口径界定的失衡，特别是自主交易国际收支失衡以及其带来的风险是否达到了“严重”的程度？这些都是争议焦点。
崔凡说，上述问题可能就需要经济学家的研判了。第一财经记者查阅案件1:26-cv-01472的相关信息，也看到有经济学家出庭辩论的计划信息。
法官犀利质询
在此次CIT的三人合议庭中，斯坦修法官是唯一由共和党总统任命的法官，也是三人中发言最为积极的一位。
他耗费了大量时间深入探究立法史，并对原告律师展开连番质询，强调国会在1974年时的关注焦点其实在于保护货币储备，并暗示国会当时真正关注的其实是流动性问题。
他特别提到了特朗普政府近年来对贸易逆差不断扩大的担忧。
“如果站在1974年观察者的角度来看，为何这种状况不一定会被认定为一种‘根本性的国际支付问题’？”斯坦修法官表示。
庭辩结束后，代表小型企业一方的律师施瓦布表示，这是他所见过的互动最为积极的合议庭之一。但他同时也表示，斯坦修法官向来以提问积极著称，因此他无法预测这位法官最终会作出何种裁决。
“据我所知，这正是斯坦修法官的一贯风格。”施瓦布称，“他参与度很高，会提出大量问题；今天的表现也确实如此。他对立法史表现出了极大的兴趣。”
同时，特朗普政府一方在庭辩过程中也同样遭遇了法官的犀利质询。
CIT首席法官巴内特（Mark Barnett）对允许总统单方面挑选某些“子账户”并剔除其他账户以进行相关计算的做法，表达了严重关切，“就国会是否为总统的权力设定了‘护栏’而言，目前的法律条文中似乎显得相当空洞乏力。”
凯利法官在发言中也数度表达了疑虑，对政府所称“可以通过多种方式计算国际收支逆差”的说法表示怀疑。“我并没有感觉到存在政府所说的‘多种计算方式’。”凯利说道。
都是关税案，但逻辑不同
今年2月，美国最高法院以6比3票数裁决特朗普政府无法凭借IEEPA开征关税，在该案中，法官们认定，IEEP并未授权总统征收任何关税。
“本案的情况与彼案截然不同。”斯坦修法官说道，“本案所依据的法规明确授权总统可以征收关税或实施配额限制。因此，我们现在所处的法律语境已完全是另一番天地。”
崔凡对记者解释道，IEEPA关税案主要是在界定“规制”等字眼问题，以及论证“规制”是否包括征收关税的权利等，但当前122条款涉及“国际收支危机”议题，其涉及的判断不仅仅是“字眼”，而还有其他经济问题。
因而，当前问题焦点在于：第122条所规定的“国际收支平衡”相关条件是否已得到满足，以及法院在多大程度上拥有介入此事的裁量权。
美国总统特朗普曾反复称，最高法院的上述裁决恰恰印证了他依据该法规行使权力的合法性。“正如法院所指出的那样，我有绝对的权利以另一种形式征收关税，而且我已经着手这样做了。”特朗普今年早些时候在社交媒体上写道。
然而美国司法部去年在一份法庭文件中辩称，总统之所以必须援引IEEPA，是因为第122条在应对贸易逆差方面“没有任何显而易见的适用性”，美国司法部当时还称，贸易逆差在“概念上”有别于国际收支问题。
崔凡对记者说，这一条可在此案中被当作反向证据。
举报
第一财经广告合作，
请点击这里
此内容为第一财经原创，著作权归第一财经所有。未经第一财经书面授权，不得以任何方式加以使用，包括转载、摘编、复制或建立镜像。第一财经保留追究侵权者法律责任的权利。
如需获得授权请联系第一财经版权部：
banquan@yicai.com
文章作者
冯迪凡